Pourtant, la télévision est un bien commun, à travers France Télévisions.

Cette télé publique est l’objet d’un essai-plaidoyer, publié ce mois ci par Simone Harari, productrice. Elle produit (entre autres) le jeu du midi « Tout le monde veut prendre sa place » et est présidente d’Effervescence Productions.
Ma génération a grandi avec elle, sans le savoir. « Maguy, » « Marc et Sophie », Vivement lundi », c’était elle, lorsqu’elle était à la tête de Télé Images. Elle a importé en France les sitcoms, bien avant que le héros de ma vie (JLA) s’en empare pour tuer le genre dans le même mouvement…
Depuis vingt ans, Simone Harari travaille pour et sur la télévision. Membre de la Commission Copé en 2008, candidate à la présidence de France Télévisions en 2005 face à Patrick de Carolis, elle livre dans « La télé Déchaînée » un témoignage sur son expérience en télévision.  Au delà, Simone Harari prolonge la réflexion sur la télévision en général, publique en particulier, initiée lors de la Commission Copé. Le constat a été simple : pendant trois mois, nous avons parlé de télévision sans aborder ce qui est pourtant sa raison d’être, les programmes.

Cette réflexion tombe à point nommé, puisque la télévision connait un tournant historique.
Si, pour elle, la vraie première révolution de la télévision a été la création de la télécommande et l’apparition du zapping (plus que le passage à la couleur), la télévision connait sa seconde grande révolution : la multiplication des chaînes. Dans deux ans, tout le monde sera passé de 6 à plus de 20 chaînes. Cette révolution numérique sera un raz de marée définitif fin 2011. Le mode normal de réception permettra à tout le monde d’avoir trois fois plus de choix. Cette multiplication amène une segmentation des publics, avec des chaînes thématiques ou « dédiées ». J’en ai moi même fait l’expérience en 2004 quand je bossais pour l’émission phare de la chaîne « Filles TV » (Lagardère). L’objectif était simple : créer la continuité de Canal J et s’adresser aux jeunes filles. Au programme : des cris, des girly séries et des discussions sur les mecs. Dur expérience pour ceux qui, à plus de 20 ans, ont regardé un jour cette chaîne et pour moi, qui aie dû être un lecteur assidu de « Miss » et « jeune et Jolie » pendant trois mois.

Quel avenir pour la télévision publique dans ce contexte de segmentation ?

Simone Harari est convaincue que le périmètre des chaînes publiques est appelée à évoluer, de la même manière.
France 2 doit rester une chaîne généraliste, qui parle à tout et qui fédère autour du groupe France Télévisions. Alors que les autres ont vocation à s’adresser à des tranches de public plus précises, plus pointues et faire la différence avec les télévisions commerciales.

Dans ce contexte, le programme sera remis au coeur des préoccupations du monde télévisuel. Si aujourd’hui une identité de chaîne (TF1, M6 ou France 3 pour les plus « marquées ») peut suffire à son succès, demain, la multiplication de choix fera que les identités des chaînes seront atténuées et le programme primera.
A cette révolution s’ajoute les nouveaux modes de consommation des images : Internet en asynchrone, la VOD qui se développe qui font que la chaîne a moins d’importance qu’avant.

La possibilité d’un service public virtuel

Dans les pistes évoquées par Simone Harari, il y en a une une inédite et assez intéressante. Si on part du principe que les chaînes n’ont plus d’importance et que c’est le programme qui compte, pourquoi ne pas mettre en place un service public virtuel avec des programmes de service public « labellisés » qui passeraient sur les chaînes privées. Elle détaille dans son livre comment cela se passerait… et comment les chaînes privées ferait capoter l’initiative si un jour elle était mise en place.

Une analyse intéressante pour le téléspectateur que je suis, le passionné de télévision que je ne suis pas moins, et une vision de l’avenir de notre bien commun pertinente. Dans cet essai, elle fait aussi la part belle au financement et au fonctionnement d’un groupe de télévision publique. Cette partie étant cependant moins mon rayon, je vous laisse lire l’article de Rue 89 sur sur sujet… et le livre !

Patrick de Carolis a proposé au
vote au Conseil d'Administration une résolution actant la suppression
de la publicité sur les différentes chaînes du groupe, hors RFO, après
20 heures, et cela à compter du 5 janvier 2009. A l’occasion des
échanges qui ont précédé le vote de cette résolution, Patrick de
Carolis a indiqué qu’avant même le vote définitif et la promulgation de
la loi, il entendait prendre et assumer ses responsabilités au nom de
l’intérêt supérieur du groupe qu’il dirige et de ses collaborateurs.

La suppression de la publicité fait l'objet de beaucoup de débats,
mais peu abordent le vrai problème : le rapport au télespectateur.
Comment ne pas éloigner les chaînes de leur public et maintenir un lien
entre les programmes et ceux à qui ils sont destinés ?

Quand je travaillais dans des boîtes de production, tous les matins
dans l'ascenseurs étaient affichés minute par minute l'audience des
programmes de la veille. Il était donc possible de voir à quel moment
le public zappait, sur quel reportage il était moins sensible ou au
contraire, ce qui les maintenait en haleine. La pression (et non pas
dictature) de la publicité favorisait cet intéret pour l'attention du
public, et obligeait les chaînes à moduler, corriger ou même supprimer
ses programmes pour ne pas être déconnecté d'un public, donc des
ressources publicitaires.

Cette approche commerciale n'a pas que des défauts, il s'agit d'un
indicateur objectif sur les attentes et l'attention du public. En
supprimant cet indicateur, ou en le déconnectant de la pression
qu'exerce la publicité, le service n'aura plus aucune raison de se
préoccuper de ce que pense le public, et, comme peut l'être Arté, les
chaines de France Télévisions sera faite pour le public qui pense comme
la direction du groupe. Une télévision faite par les dirigeants pour
eux-mêmes. Les producteurs n'auront plus à être choisis par rapprt à
leur savoir-faire et la relation qu'ils savent instaurer entre leurs
programmes et le public, mais leurs relations avec les dirigeants des
chaînes, avec les dérives que cela implique.

Cette méthode est décriée, et on objecte tout de suite la trash TV
et le système TF1. Sauf que les programmes décriés sur TF1 sont déjà
interdits sur le service public. De plus, tout en ménageant cette
relation avec le télespectateurs, le service public a des devoirs de
qualité, et a mis en place un Qualimat, chargé de juger qualitativement
les programmes publics. De plus, le libre choix est un symbole de la
démocratie. François Fillon parlait encore la semaine dernière de la
"dictature de l'audience". Il n'a par contre jamais parlé de la
"dictature de l'élection", même quand les résultats n'étaient pas ceux
attendus. Pas d'élection, pas de légitimité. Quelle légitimité pour un
service public sans objectif et obligation d'audience ?

Sa capacité à s’émerveiller de tout « ah bon ? 10 ans que vous êtes ensemble ? Mais c’est fooormidable« . Sa capacité à s’étonner de tout « mais vous êtes une femme fontaine ? Mais c’est incroyaaaaaable« … Sa capacité à dire les plus grosses cochonneries avec une naïveté et une fraicheur incroyable « la sodomie ? Mais vous faites ça souvent ? oh moi je n’ose pas j’aurais peur d’avoir mal« …

En bonus, une petite blague :

Karine Lemarchand, si Florence Dauchez ne veut pas m’épouser, veux tu devenir Madame Twisto ?

Ils ont tout de même la mémoire courte…

Ils oublient que :

1. L’un de leur carton des dernières années, « un gars une fille » est une adaptation d’un programme québécois
2. Que les français ont une affection particulière pour les québécois,
il suffit d’aller à la Fnac en cette fin d’année, ils reviennent tous !
3. Canal Plus a créé l’événement avec la diffusion de « Têtes à
claques », un programme web du Québec qui fait des millions de vues, et
dont le DVD s’est très bien vendu
4. L’un des produits phares de NRJ12 est « le cœur a ses raisons« , une parodie de soap.

Eux n’ont pas l’expérience de diffusion de programmes québécois,
mais tout de même, ce n’est pas tout à fait l’inconnu… et le Québec
n’est pas que les parodies potaches et les chanteurs !

En tant que passionné de télévision
En tant que téléspectateurs
En tan qu’ex-intermittent du spectacle dans la prod-TV
En tant que « mec qui a fait le site de la commission »
En tant que passionné de politique, ex- »Netscouade de Ségolène Royal »

Le 8 janvier, j’ai été paniqué de cette décision idiote et irréfléchie de supprimer la publicité sur les chaînes publiques. La Commission était censé é-copé (jeu de mot idiot) les lubies du Président et finalement, après ce discours, on a plus envie de dire « Et Copé ? »

Politiquement, ce discours était humiliant. Si je suis très rarement d’accord avec ce qu’il dit, je concède que Jean-François Copé est brillant, et l’avoir vu animer une réunion m’a conforter dans cette opinion. Après quatre mois de réflexion intense sur le sujet avec les membres de la Commission, ils n’ont eu droit qu’à des contradictions. Chaque « excuse-moi cher Jean-François mais… » sonnait comme un désaveu de ce travail que le Président avait lui-même missionné.

Sur la forme, ce discours était humiliant mais sur le fond, il était scandaleux. J’ai lu le rapport Copé dès la sortie de la version provisoire sur lemonde.fr et l’avait trouvé modéré, intelligent, frisant parfois le consensus mou mais sans brusquer inutilement sur un sujet finalement secondaire (tout cela ne reste que de la télévision…).
Ce qui en est sorti dans le discours et les conclusions du Président n’a rien d’un consensus et brusque, sur un sujet secondaire. Qui a pu lui souffler une taxe de 0.9 % sur les opérateurs télécoms. Une taxe sur ces opérateurs est logique, puisque ce sont les nouveaux vecteurs de télévision (mon téléphone fait TV, je reçois la télé par l’ADSL…). Mais les taxer autant, ce qui amènera forcément une hausse des tarifs des abonnements. Quelle hypocrisie pour ce président du pouvoir d’achat qui s’est engagé contre la hausse de la redevance pour « ne pas peser sur les ménages« . Augmenter la redevance pourquoi pas, mais défendre cette non hausse de la redevance en faisant augmenter autre chose, quelle hypocrisie. Cette décision n’a que pour conséquence d’affaiblir un secteur qui mise et se développe autour de l’innovation. A coté de ces 0,9 %, les 3% taxés sur les recettes publicitaires des chaînes privés ne représentent rien à coté de ce que le retrait de celle ci sur les chaînes publiques va leur apporter.

Sur les missions et les programmes, Président n’a rien annoncé. Il n’a pas abordé le sujet qui pourtant sera LE sujet des mois à venir : comment juger un programme s’il n’y a plus d’objectif d’audience, pour avoir une télévision publique populaire, regardée et de qualité. Pour que les programmes ne soient pas confié à untel « parce que c’est un ami » ou au cousin de l’ami de la femme du dirigeant de telle antenne. Je n’ai personnellement rien contre les chaînes comme Arté, qui ont le mérite d’exister, mais aujourd’hui le système de production sur cette chaine fonctionne ainsi, par copinage et affinité. Les chaînes publics, que les citoyens financent ne doivent pas devenir ces guettos culturels sous financés que personne ne regardent. Ce sera cela le vrai enjeu de France Télévisions les prochains mois, et pas un mot sur le sujet !

France Télévisions doit être précurseur, c’est pourquoi ils deviennent le TF1 de 1994 ! …

Nicolas ce matin a parlé, juste après son café avec Carla à Rungis (il a raison, les cafés à Rungis sont moins chers qu’aux alentours des Champs-Élysées). Interview sur RTL, plusieurs annonces, dont une qui m’intéresse: la redevance TV n’augmentera pas. Il a missionné une Commission il y a 3 mois pour réfléchir sur le sujet et qui doit lui rendre un rapport dans un mois ? Peu importe pour Nicolas… Donc, pas d’augmentation de la redevance, c’est entériné.

Retour à la case départ. Il n’est par contre pas revenu sur la suppression de la pub qu’il avait annoncé bille-en-tête le 8 janvier, ce qui parait toujours d’actualité. En gros, ce sont les opérateurs mobiles et Internet qui vont casquer à terme. Sujet quasi-clos, le temps de leur faire passer le suppo.

Un grand mécène de ce monde me soumettait ce matin un autre sujet qui allait forcément se poser d’ici un ou deux ans, quand la publicité aura disparu de nos écrans et que la pression des annonceurs ne portera plus sur les résultats du groupe. Si l’audience n’est plus un enjeu, le succès commercial de leur programme n’est plus une obligation, et alors sur quel critère objectif la direction et surtout les programmes peuvent être évaluée ? Qu’est ce qu’une « obligation de résultat » dans ce contexte ?

Le Qualimat (réalisé par le service des études de France Télévisions, et publié mensuellement) est interne à France Télévisions et n’a rien d’indépendant par rapport au groupe, il ne peut donc pas être un critère objectif à partir ou ce Qualimat a un vrai enjeu politique. Quel sera le critère objectif pour que la production ne se fasse pas sous condition de copinage avec la direction, comme aujourd’hui cela existe sur une chaîne comme Arté ? Devra-t-on créer (encore !) un comité de contrôle ? Puis un comité de contrôle du contrôle pour être sûr que tout est en règle ? Maintenant que la question du financement est quasiment décidée (même si loin d’être réglée), c’est cet enjeu, majeur, qui devra être résolu, et ce n’est finalement pas la plus facile.